Înapoi la lista cu articole

Drepturi de vot (1/2) 1 iulie Cazul Curții Supreme de Justiție - Brnovich vs. DNC

{Comentariu: "Acest articol și următorul sunt legate de decizia din 1 iulie a Curții Supreme de Justiție privind dreptul de vot. Aș dori să subliniez din nou faptul că, în timp ce republicanii vizează minoritățile rasiale cu aceste restricții privind dreptul de vot și încearcă să excludă minoritățile rasiale de la vot, concluzia finală a acestor acțiuni va fi limitarea drepturilor femeilor și ale persoanelor LGBTQ. Motivul pentru care republicanii doresc să limiteze minoritățile este acela că acest lucru va contribui la victoriile republicane în alegerile viitoare, iar ceea ce doresc să facă republicanii cu această putere este să limiteze drepturile reproductive ale femeilor și drepturile persoanelor LGBTQ, integrând în același timp biserica și statul. Cu toate acestea, drepturile minorităților rasiale sunt cu siguranță o componentă importantă și îngrijorătoare a ceea ce se întâmplă.

Vă rugăm să rețineți că în partea de jos a acestui articol se află o listă punctată cu informații referitoare la acest ultim mandat al Curții Supreme de Justiție și la ce să ne așteptăm pentru cel care urmează."}

-----------------------

Legea privind dreptul la vot din 1965 a fost una dintre cele mai importante legi din istoria Americii. Prin scoaterea în afara legii a discriminării rasiale în materie de vot și prin impunerea unei supravegheri federale în statele cu un istoric de discriminare, aceasta a pus în sfârșit în aplicare cel de-al 15-lea amendament și a marcat prima dată când națiunea s-a putut numi o democrație cu adevărat reprezentativă. Până în ultimul deceniu, legea a ocupat un loc sacru în sistemul juridic american. În 2006, Congresul a reautorizat legea aproape în unanimitate.

De atunci, majoritatea conservatoare a Curții Supreme de Justiție a demantelat-o, bucată cu bucată.

Cea mai recentă lovitură a venit joi, când toți cei șase judecători conservatori au votat pentru a susține două legi electorale din Arizona, în ciuda faptului că instanțele federale inferioare au găsit dovezi clare că legile îngreunează votul pentru alegătorii de culoare - fie că sunt negri, latino-americani sau nativi americani. Una dintre legi impune funcționarilor electorali să arunce buletinele de vot care au fost exprimate într-o secție de votare greșită; cealaltă lege interzice majorității persoanelor și grupurilor să colecteze buletinele de vot prin corespondență și să le depună la secțiile de votare.

În conformitate cu secțiunea 2 din Legea privind drepturile de vot, care interzice orice lege care discriminează pe bază de rasă, intenționat sau nu, legile din Arizona ar fi trebuit să fie invalidate. Dar judecătorii conservatori au respins contestația deoarece, au spus ei, doar un număr mic de persoane au fost afectate. "Simplul fapt că există o anumită disparitate în ceea ce privește impactul nu înseamnă neapărat că un sistem nu este la fel de deschis sau că nu oferă tuturor o șansă egală de a vota", a scris judecătorul Samuel Alito într-o opinie la care s-au alăturat și ceilalți conservatori.

Acesta este un gest disprețuitor față de exact genul de dovezi pe care Congresul le-a cerut reclamanților pentru drepturile de vot să le prezinte în instanță. După cum a subliniat judecătoarea Elena Kagan într-un dezacord mai lung decât hotărârea în sine, numerele mici pot face o mare diferență. În 2020, de exemplu, Joe Biden l-a învins pe Donald Trump în Arizona cu puțin peste 10.000 de voturi - mai puține decât cele pe care statul le-a respins pe baza politicii de excludere din circumscripție în două din ultimele trei alegeri prezidențiale. Întrucât instanța vorbește despre "simple fapte", judecătorii conservatori ar fi putut să remarce simplul fapt că frauda la vot, pe care legislatorii din mai multe state susțin că încearcă să o prevină cu legi precum cele din Arizona, este practic inexistentă. După cum spunea un judecător federal în urmă cu câțiva ani, astfel de legi se aseamănă cu folosirea "unui baros pentru a lovi o muscă reală sau imaginară pe o măsuță de cafea de sticlă".

Acest lucru nu pare să îi deranjeze pe judecătorii conservatori, care au dat undă verde legislativelor de stat pentru a discrimina, chiar dacă cer tot mai mult de la alegătorii care încearcă să demonstreze că sunt afectați de această discriminare.

Acest lucru subminează întregul scop al Legii privind drepturile de vot, care a fost adoptată din cauza persistenței legilor și politicilor de vot discriminatorii ale statelor, un aspect pe care judecătoarea Kagan l-a subliniat pe tot parcursul disidenței sale. "Ceea ce este tragic aici este faptul că Curtea a rescris (încă o dată) - pentru a slăbi - o lege care reprezintă un monument al măreției Americii și care protejează împotriva celor mai josnice impulsuri ale sale", a scris aceasta.

Aceste impulsuri au fost afișate în mod flagrant în ultimii ani, când legislaturile controlate de republicani din întreaga țară s-au întrecut în adoptarea de legi care îngreunează votul, fie prin cerințe stricte de identificare a alegătorilor, fie prin limitări ale votului anticipat și al votului prin corespondență, fie prin obstacole în calea înregistrării, fie prin epurări nediscriminatorii ale listelor electorale și prin legi precum cea din Arizona. Multe dintre aceste legi afectează în mod disproporționat alegătorii de culoare. Deja în acest an, 28 de legi care restricționează votul au fost adoptate în 17 state, conform unei numărători efectuate de Centrul Brennan pentru Justiție.

Conservatorii de la tribunal aleg să nu țină cont de funcția acestor legi, poate pentru că ei și colegii lor au creat condițiile pentru ca acestea să se dezvolte. În 2013, instanța a distrus inima Legii privind drepturile de vot, secțiunea 5, care impunea statelor și localităților cu un istoric de practici de vot discriminatorii - inclusiv Arizona - să obțină aprobarea guvernului federal înainte de a modifica sau adopta orice lege privind votul.

Secțiunea 5 a fost de departe cea mai eficientă modalitate de a preveni discriminarea prin vot, dar, potrivit președintelui Curții Supreme de Justiție John Roberts - care a lucrat pentru a împiedica Legea privind dreptul la vot încă de când era un avocat junior în administrația Reagan - lista infractorilor era depășită. "Lucrurile s-au schimbat dramatic", a scris el în opinia sa majoritară din 2013, subliniind creșterea numărului de înscrieri și a participării la vot a persoanelor de culoare în anii care au trecut de la adoptarea Voting Rights Act. Nu părea să se gândească la faptul că această creștere a fost tocmai datorită legii, și nu în ciuda ei. Ca și cum ar fi vrut să sublinieze acest lucru, statele conduse de republicani care se aflau sub supraveghere federală au început să impună noi legi stricte privind votul la câteva ore după pronunțarea hotărârii.

După 2013, Secțiunea 2 a fost singurul instrument semnificativ rămas în Legea privind drepturile de vot - într-adevăr, președintele Curții Supreme Roberts a subliniat acest fapt ca o presupusă consolare atunci când instanța a eliminat Secțiunea 5. Dar remediul său nu a fost niciodată la fel de puternic. Acțiunile în justiție care invocă încălcări în temeiul Secțiunii 2 pot fi intentate numai după ce o nouă lege privind votul a fost adoptată, iar aceasta poate fi discriminatorie pentru alegători de ani de zile. Procesele sunt costisitoare și necesită mult timp, ceea ce îi descurajează pe majoritatea potențialilor reclamanți. Chiar și atunci când reclamanții prezintă dovezi incontestabile de discriminare, așa cum au făcut în cazul de joi, șansele sunt împotriva lor.

Aceasta este o veste proastă pentru viitoarele contestații legale ale restricțiilor electorale adoptate de republicani în alte state. Cât de rău va depinde în parte de rezultatul unui proces intentat săptămâna trecută de Departamentul de Justiție împotriva unei noi legi electorale radicale din Georgia. Acțiunea susține că republicanii din Georgia care au adoptat această lege, supărați de victoriile democraților în competițiile prezidențiale și senatoriale din stat, au vizat în mod intenționat alegătorii de culoare, care votează în proporție covârșitoare pentru democrați. A dovedi discriminarea intenționată este o sarcină dificilă, dar legislatorii din Georgia au lucrat din greu pentru a face treaba mai ușoară, adoptând tot felul de restricții care au afectat în mod disproporționat votanții de culoare.

Congresul a dezbătut un proiect de lege care ar restabili nucleul Legii privind drepturile de vot prin reimpunerea supravegherii federale a legilor electorale în statele care au discriminat în mod repetat în ultimii 25 de ani. Datorită opoziției generale a republicanilor și a existenței obstrucționismului, care permite unei minorități de senatori să blocheze un proiect de lege cu sprijinul majorității, proiectul de lege este literă moartă - cu excepția cazului în care democrații decid să pună capăt obstrucționismului.

Chiar și acest pas nu ar putea întoarce înapoi valul antidemocratic, care s-a transformat într-un val în timpul administrației Trump. În Georgia, Arizona și în alte părți, legislatorii republicani, conduși de minciuni demonstrabile privind fraudele din alegerile din 2020, schimbă regulile privind modul în care sunt numărate și certificate voturile. Aceștia le răpesc puterea unor funcționari, precum secretarul de stat din Georgia, Brad Raffensperger, care și-au făcut treaba în 2020 și au refuzat să cedeze presiunilor domnului Trump și ale aliaților săi de a "găsi" voturi în plus și de a anula rezultatele pentru a-l ajuta să câștige.

Strategia este atât de periculoasă pentru că este atât de plictisitoare. Este ușor să fii indignat, să zicem, să faci o infracțiune din a le oferi alegătorilor apă în timp ce așteaptă în cozi opresiv de lungi pentru a vota, așa cum face noua lege din Georgia. Este mai greu să te agiți în legătură cu mașinăria obscură a administrației electorale. Dar aceste legi sunt la fel de importante ca restricțiile privind votul adoptate de aceiași legislatori. Împreună, ele sunt concepute pentru a ține alegătorii cu înclinații democrate departe de urne și, în măsura în care acest lucru nu reușește, pentru a refuza victoria candidaților democrați, chiar și atunci când aceștia obțin mai multe voturi.

Actuala majoritate conservatoare de la Curtea Supremă, condusă de președintele Curții Supreme, Roberts, nu arată niciun interes în contracararea acestui atac la adresa democrației și în protejarea dreptului constituțional fundamental al americanilor de a vota. Mingea este în terenul Congresului, iar timpul se scurge rapid.

---------

Mandatul Curții Supreme

O lună importantă. Luna iunie a fost sezonul de vârf pentru deciziile Curții Supreme. Este ultima lună a mandatului anual al curții, iar judecătorii tind să își păstreze cele mai importante decizii pentru sfârșitul mandatului. Iată care sunt cazurile care trebuie urmărite. Dreptul la vot. Curtea a confirmat restricțiile privind votul în Arizona printr-o decizie cu 6-3. Hotărârea a arătat că contestarea noilor legi de stat care îngreunează procesul de votare va fi primită cu ostilitate de majoritatea judecătorilor.

Hotărârea privind Obamacare. Cu o majoritate de șapte judecători, instanța a decis că reclamanții din cea mai recentă contestare a Legii privind îngrijirea la prețuri accesibile nu au avut suficientă calitate procesuală. În timp ce viitorul legii pare acum asigurat, este posibil să apară noi lupte pe tema politicii de sănătate.

Libertatea religioasă și drepturile homosexualilor. Instanța s-a pronunțat în unanimitate în favoarea unei agenții catolice care a refuzat să lucreze cu cupluri de același sex care solicitau să devină părinți adoptivi.

Libertatea de exprimare. Printr-un vot de 8 la 1, tribunalul a decis că un district școlar din Pennsylvania a încălcat Primul Amendament prin pedepsirea unui elev pentru un mesaj vulgar pe rețelele de socializare trimis în afara incintei școlii.

Ce trebuie să urmăriți. Abordările pe care le vor adopta Amy Coney Barrett, cel mai nou judecător, și Brett Kavanaugh, al doilea cel mai nou. Acestea vor fi cruciale, deoarece cei trei judecători liberali au acum nevoie de cel puțin doi dintre cei șase conservatori pentru a forma o majoritate. Înainte de moartea lui Ruth Bader Ginsburg, liberalii aveau nevoie doar de un singur conservator.

Privind în viitor. Mandatul de anul viitor, care va începe în toamnă, va avea cazuri privind avortul, armele și poate acțiunea afirmativă, și ar putea sfârși prin a fi cel mai important mandat de până acum sub conducerea președintelui Curții Supreme John Roberts.

 Sursa: https://www.nytimes.com/

Drepturi de vot (2/2) 1 iulie Cazul Curții Supreme de Justiție - Brnovich vs. DNC

{Comentariu: "Decizia de astăzi a Curții Supreme de Justiție, pronunțată cu 6-3, reprezintă un punct crucial pentru democrația americană. "}

----------------------

Decizia de astăzi a Curții Supreme de Justiție, care slăbește și mai mult Legea privind drepturile de vot, a afirmat că singura modalitate prin care democrații pot inversa valul de legi restrictive privind votul în statele controlate de Partidul Republican este de a adopta noi drepturi federale de vot prin limitarea obstrucționismului în Senat.

Acțiunea Congresului a părut mult timp singura pârghie realistă pentru democrați de a rezista valului de legi de suprimare a votului din statele roșii, care sunt adoptate, așa cum am scris, aproape în întregime pe linie de partid. În legislativele de stat, democrații nu dispun de voturile necesare pentru a opri aceste legi. Și în timp ce Curtea Supremă condusă de John Roberts - care a deschis ușa acestor restricții prin eviscerarea unei alte secțiuni din Legea privind drepturile electorale în decizia sa din 2013 privind Shelby County - a părut întotdeauna puțin probabil să limiteze statele controlate de republicani, decizia de astăzi a celor șase judecători numiți de republicani a eliminat orice îndoială.

Este de înțeles că republicanii vor considera opinia majoritară a judecătorului Samuel Alito, care a confirmat două legi contestate din Arizona, drept o undă verde pentru a adopta restricții de vot care ar putea limita în mod disproporționat capacitatea de vot a grupurilor minoritare: "Chiar dacă reclamanții ar fi capabili să demonstreze o povară [rasială] disparată cauzată de [legile din Arizona], "interesul imperios al statului de a păstra integritatea procedurilor sale electorale" ar fi suficient pentru a evita răspunderea [VRA]", a scris Alito. Legiuitorii republicani vor interpreta probabil accentul repetat pus de Alito în decizia sa pe importanța stopării "fraudei" și loviturile sale oarecum gratuite la adresa votului prin corespondență, ambele reluând teme ale fostului președinte Donald Trump, ca fiind mult mai mult decât un semn cu ochiul și o aprobare din cap pentru legile care proliferează în statele roșii. ("Frauda este un risc real care însoțește votul prin corespondență, chiar dacă Arizona a avut norocul de a o evita", a insistat Alito la un moment dat). În orice caz, decizia lui Alito, la care s-au alăturat toți ceilalți judecători numiți de GOP, subliniază cât de profundă este determinarea de a restricționa accesul la vot în numele combaterii unei "fraude" iluzorii, care a pătruns în fiecare colț al GOP. (Chiar și rarele voci din GOP care au criticat afirmațiile discreditate ale lui Trump privind frauda, cum ar fi reprezentanta Liz Cheney din Wyoming și secretarul de stat din Georgia, Brad Raffensperger, au apărat, de asemenea, noile legi restrictive ale statului).

În timp ce hotărârea semnalează șanse mari pentru efortul Departamentului de Justiție de a contesta aceste legi (începând cu cea din Georgia) în instanță, apărătorii drepturilor civile și de vot ar putea saluta claritatea pe care o oferă decizia. Aceasta arată clar că, dacă Congresul nu stabilește noi standarde federale, națiunea se îndreaptă spre un sistem de vot pe două niveluri, cu state roșii care impun restricții tot mai stricte care împovărează în special electoratele cu înclinații democrate - tineri, minorități și alegători cu venituri mici.

Nu este o coincidență faptul că statele roșii impun aceste restricții tocmai în momentul în care generația millenialilor și generația Z, care reprezintă cele mai diverse generații din punct de vedere rasial din istoria Americii, își cresc rapid ponderea în totalul voturilor, așa cum am scris mai devreme astăzi. Ascensiunea acestor generații mai tinere amenință în special controlul republicanilor asupra statelor din Sun Belt, cum ar fi Georgia, Texas și Arizona, pe care republicanii le controlează acum prin dominația lor asupra alegătorilor albi mai în vârstă și non-urbani; în acest fel, restricțiile de vot pe care republicanii le adoptă echivalează cu stivuirea de saci de nisip împotriva unui val crescător de schimbări demografice.

După ce un obstrucționism republican a blocat proiectul lor de lege privind drepturile de vot, democrații din Senat lucrează pentru a se unifica în spatele unui plan mai limitat - și pentru a-i convinge pe senatorii democrați Joe Manchin și Kyrsten Sinema (și poate și pe alții) să schimbe regulile de obstrucționare pentru a-l adopta. În urma deciziei de astăzi, cererile grupurilor pentru drepturile civile adresate democraților din Senat și lui Biden de a schimba regulile vor deveni și mai intense.

"Liderii noștri aleși trebuie să se trezească și să înceapă să acționeze ca și cum casa este în flăcări - pentru că așa este, iar această hotărâre pune și mai multă benzină pe foc", a declarat astăzi Nsé Ufot, directorul executiv al New Georgia Project, într-o declarație care a fost reluată pe larg de alte grupuri. "Comunitățile de negri și brune au dat democraților puterea federală pentru a proteja votul, iar adoptarea unor proiecte de lege precum For the People Act este ceea ce așteptăm și merităm".

Cu un limbaj mai măsurat (deși nu mai puțin pasional), disidența feroce a judecătoarei Elena Kagan și a celorlalți judecători numiți de democrați părea să transmită același mesaj. În mod evident, nu au susținut niciodată nicio lege, dar tonul lor mi-a amintit de apelurile adresate majorității din Senat (în special lui Manchin și Sinema) de către legislatorii democrați din statele care au adoptat aceste legi restrictive. Am făcut tot ce am putut aici, păreau să spună judecătorii: Acum depinde de Congres dacă să protejeze democrația în ceea ce Kagan a numit "un moment periculos pentru angajamentul națiunii față de cetățenia egală".

 Sursa: https://www.theatlantic.com/

 Înapoi la lista cu articole