Înapoi la lista cu articole

"Negocierea faustiană" a feminismului liberal

{Comentariu: "Când am predat cele 3 ramuri ale feminismului, am explicat prin istorie și exemple cum a văzut și tratat societatea femeile care luptau pentru egalitatea de gen. Cum a existat un efort organizat pentru a le obstrucționa progresul, prezentându-le pe feministele radicale ca fiind urâte, neiubite, care urăsc bărbații, și că această atitudine față de feministele radicale există și astăzi. Au fost date exemple istorice și recente pentru a demonstra acest lucru.

Articolul de mai jos evidențiază anul 2014 în cronologia "feminismului" modern, când feminismul liberal a luat amploare și și-a găsit împuternicirea prin intermediul industriilor modei și frumuseții, al celebrităților, al influencerilor și al culturii pop. Apoi articulează consecințele care au venit acum, în 2022, din succesele aparente ale feminismului liberal până în anii 2010, pe care le descrie ca fiind un târg faustian. Un târg faustian este un târg prin care îți schimbi avantajul moral pentru un anumit tip de recompensă - în acest caz, pentru a face feminismul "popular".

În catastroficul an electoral 2016, sondajele de la ieșirea de la urne ale Universității Tufts au constatat că doar 20 la sută dintre femeile milenare nu au fost de acord cu afirmația că feminismul "este despre alegerea personală, nu despre politică". Diviziunea privind acțiunea personală versus acțiunea colectivă a fost "o deconectare centrală" între generația tânără de feministe și cele mai în vârstă dintre ele

Cu alte cuvinte - 80% dintre femeile milenare au respins noțiunea că "personalul este politic".

Ultimul articol împărtășit a demonstrat cum feminismul a redevenit rușinos - nepopular, demodat. A demonstrat că generațiile cele mai ostile egalității de gen sunt cele mai tinere, și nu cele mai în vârstă.

Acest articol prezintă câteva puncte legate între ele - Că femeile mai tinere sunt cele care se opun cu preponderență la ideea că "personalul este politic".

Linia noastră de reformă este o istorie a Succesului. Dar succesul pentru această Mișcare și pentru forțele care conduc America spre Legea duminicală, înseamnă, de asemenea, că este o istorie a Eșecului pentru forțele din Statele Unite care se opun Legii duminicale. Este o istorie a Eșecului pentru cei care ar trebui să fie aboliționiști.

Este timpul să înțelegem de ce."}

------------------------

La aproape o lună de la ziua in care americanii au aflat de proiectul de opinie al judecătorului Samuel Alito de la Curtea Supremă, care ar eviscera dreptul constituțional al femeilor de a-și controla corpul și, prin urmare, viața, milioane de oameni au stat lipiți de ecranele lor pentru a asista la verdictul în procesul de defăimare dintre Johnny Depp și Amber Heard, în care juriul i-a acordat peste 10 milioane de dolari domnului Depp. Într-o declarație făcută după aceea, doamna Heard s-a declarat "dezamăgită de ceea ce înseamnă acest verdict pentru femei". "Dă timpul înapoi", a spus ea, "la o perioadă în care o femeie care vorbea și se exprima putea fi rușinată și umilită în public".

Ruinarea lui Roe și umilirea doamnei Heard au fost prezentate ca o convergență cosmică, dovada unei retrageri forțate mai mari a progresului femeilor. "Victoria juridică a lui Johnny Depp și moartea lui Roe vs. Wade fac parte din aceeași mișcare culturală toxică", a afirmat un articol Vox. "Aceste exemple pot părea disparate, dar există o linie de legătură importantă", a scris un jurnalist de la USA Today, citând academicieni care au făcut legătura între proiectul de opinie al lui Alito, hărțuirea Depphead și, pentru o bună măsură, "consumul public" de decolteu la Met Gala (care a avut loc în aceeași seară în care s-a scurs proiectul Curții Supreme): "Aceasta este o reacție negativă".

Poate că este o reacție negativă. Chiar și așa, punerea doamnei Heard în același coș de backlash-deplorables ca și moartea lui Roe este o greșeală. Pierdut în frenezia amalgamării se află o distincție crucială. Există o linie de demarcație, bineînțeles. Ambele sunt verdicte asupra cursului recent și fragil al feminismului. Dar unul spune povestea despre cum am ajuns aici; celălalt unde ne îndreptăm. Cum a pierdut feminismul modern Roe vs. Wade? Un răspuns se află în Depp v. Heard.

"Am devenit o figură publică care reprezintă abuzul domestic", a scris doamna Heard într-un eseu de opinie din Washington Post în 2018, care a declanșat furia defăimătoare a domnului Depp. De asemenea, ea a "reprezentat" A.C.L.U. (căreia îi promisese jumătate din înțelegerea de divorț de 7 milioane de dolari) ca unul dintre "ambasadorii săi pentru drepturile femeilor". Acest angajament a plasat-o direct în tradiția lăudatei renașteri a celui de-al patrulea val al feminismului de la începutul anilor 2010.

Acest val a exploatat social media pentru a atinge cote inimaginabile de divertisment și popularitate comercială. Celebritățile "reprezentau" feminismul, iar fanii lor feminiști dădeau "like" și distribuiau pe Twitter declarațiile vedetelor lor, într-o solidaritate virală care, se spera, ar fi grăbit schimbarea.

Celebritățile din America au semnat. Miley Cyrus: "Simt că sunt una dintre cele mai mari feministe din lume pentru că le spun femeilor să nu se teamă de nimic." Katy Perry (renegând respingerea anterioară a "feminismului"): "Înainte nu prea înțelegeam ce înseamnă acest cuvânt, iar acum că înțeleg, înseamnă doar că mă iubesc ca femeie și iubesc și bărbații."

Kendall Jenner și Cara Delevingne au condus modelele de pe podiumul Chanel care au afișat pancarte cu mesajul "Libertate liberă" la un "miting feminist" în timpul Săptămânii Modei de la Paris. Emma Watson și-a lansat inițiativa HeForShe în calitate de ambasador al bunăvoinței U.N. Women, invitând băieții și bărbații "să fie văzuți vorbind" pentru egalitatea de gen - declanșând un cult al ambasadorilor globali pentru emanciparea femeilor. Și, bineînțeles, Beyoncé a cântat în fața acelui ecran gigantic "Feminist" la MTV Video Music Awards.

America corporatistă s-a alăturat. "Până în 2015, nu puteai să balansezi un tampon fără să lovești pe cineva sau ceva care se lăuda cu importul său feminist, în locuri la care cu siguranță nu te-ai fi așteptat: lac de unghii, lenjerie intimă, băuturi energizante, Swiffers", a notat Andi Zeisler, cofondator al Bitch Media, în cartea sa "We Were Feminists Once". Spanx a comercializat Power Panties sub sloganul "Femeile puternice poartă chiloți puternici" - cu ajutorul Tinei Fey și al lui Adele, care au cântat laudele shapewear-ului. Dior a vândut cămăși de 700 de dolari care trâmbițau sloganul "Ar trebui să fim cu toții feministe" al lui Chimamanda Ngozi Adichie (și a donat o parte din încasări organizației non-profit a Rihannei). Corporațiile au lipit bannere cu "Viitorul este feminin" pe site-urile și rapoartele lor anuale. Sheryl Sandberg (a cărei demisie din funcția de director general al Meta a avut loc în aceeași zi cu verdictul privind cazul Depp-Heard) și-a început revoluția "Lean In" prin recrutarea unor actrițe de primă mână (și a unor feministe celebre) pentru a-și posta momentele "Lean In".

La momentul respectiv, s-a simțit ca o descoperire. "Steaua feminismului a urcat", a scris scriitoarea feministă Jessica Valenti în The Guardian în 2014. "Feminismul nu mai este "cuvântul cu F"; este domeniul copiilor cool". Nu cumva opoziția înstrăinase femeile de feminism timp de zeci de ani, zugrăvindu-i pe susținătorii săi ca pe niște duri nepopulari? Acest mesaj a saturat media și cultura pop din anii 1980: "Îmbrățișează feminismul și vei sfârși neiubită, necăsătorită, sterilă și nebună". Dacă feminismul era acum la modă, nu era acesta un pas înainte?

"2014 a transformat feminismul într-un brand - și asta nu este un lucru rău", a intitulat Quartz un articol publicat la sfârșitul acelui an de o tânără scriitoare feministă pe nume Jessica McCarthy, contemplând promisiunea a ceea ce ea a numit "noul feminism milenar pe care generația mea îl introduce". Ea a înțeles preocupările "gardienilor feminismului din vechea gardă" - că un feminism mai comercial și mai preocupat de celebritate ar putea submina "spiritul colectiv al mișcării". Dar a decis că nu avea de ce să se teamă. "Acest nou val care acceptă (în mod critic) noi mărci de feminism", a concluzionat ea, "nu va permite niciodată ca acesta să fie vândut."

O speranță rezonabilă. La urma urmei, cu un secol mai devreme, nu deschiseseră sufragistele magazine de sufragii care vindeau produse "Vot pentru femei", nu comandaseră filme și nu obținuseră susținerea vedetelor din filmul mut Mary Pickford și Ethel Barrymore - și nu câștigaseră dreptul de vot până la sfârșitul deceniului?

Dar cultura pop de masă era la început în anii 1910, iar importanța impunătoare a celebrităților nu ajunsese încă să definească America. Până la jumătatea anilor 2010, ceea ce fusese cândva un adjunct popularizator al feminismului amenința să devină fața publică a feminismului însuși - și un model pentru modul de a fi activist feminist.

Un referendum timpuriu asupra acestor tactici a avut loc la 8 noiembrie 2016, odată cu înfrângerea lui Hillary Clinton. În urma acestui eveniment, o gamă vastă de femei necunoscute s-au întors la vechile metode, alimentând o trezire progresistă cumulativă. Nu doar prin Marșurile femeilor care au atras milioane de oameni pe străzile din întreaga țară, ci și prin sute de inițiative de organizare locală și regională. Organizații activiste de bază conduse de femei, precum Sister District, Black Voters Matter, MomsRising și Flippable, au apărut la primării, au convocat mitinguri comunitare, au făcut petiții, au făcut campanii și au organizat campanii telefonice, într-o tradiție care a amintit de lungul secol de luptă a femeilor americane pentru vot.

Această mobilizare a fost curând umbrită de #MeToo, care, în ciuda precursorului său prehashtag ca sistem de sprijin de baza pentru fetele de culoare victime ale violenței sexuale, a restabilit în mod ironic o preocupare pentru celebritate, cu accentul intens pus pe femeile de renume care denunțau bărbații de renume.

#MeToo a atras atenția, atât de necesară, asupra flagelului prădătorilor sexuali la locul de muncă și a transmis un avertisment bărbaților aflați la putere. Poate că represaliile împotriva unor infractori sexuali demni de tabloide au trimis un mesaj cu efect de scurgere către conducerea de mijloc și către uzină. Dar, în cele din urmă, realizările principale ale campaniei au fost rușinarea bărbaților V.I.P.-urilor. Arma de umilire publică a #MeToo nu a fost deosebit de utilă împotriva unui prădător fără public - de exemplu, un supraveghetor de bancă sau un maistru de atelier.

Folosirea feminismului celebrităților și a hashtag-urilor este un mod periculos de a urmări promovarea femeilor, deoarece cade atât de ușor victimă propriilor instrumente și metode. În cazul doamnei Heard, fostul ei soț a întors strategia #MeToo împotriva sa. Domnul Depp a pretins că a fost victimizat pentru că este o personalitate generatoare de bani - ar putea fi deconspirat pentru că este celebru. Iar mobilizarea masivă (și vicioasă) a fanilor săi pe rețelele de socializare (aproape 20 de miliarde de vizualizări pentru #JusticeForJohnnyDepp pe TikTok până la 2 iunie) a fost copleșitoare, chiar și după standardele #MeToo. Prin contrast, #JusticeForAmberHeard a avut aproximativ 80 de milioane de vizualizări pe TikTok în aceeași perioadă.

Reprezentarea feminismului de către celebrități este o sabie cu două tăișuri. Dacă un individ întruchipează principiul, principiul poate fi infirmat prin detronarea individului. În acest fel, doamna Heard a devenit atât avatar, cât și victimă a feminismului celebrităților. Când a luat atitudine, a adus în boxa acuzaților și întruchiparea modernă a mișcării feministe și i-a mobilizat pe cei care vor să o vadă doborâtă. Dacă un ambasador al drepturilor femeilor nu era credibil, s-a grăbit să concluzioneze mulțimea de hateri ai doamnei Heard, atunci nici mișcarea nu mai era credibilă. Nu este nevoie să ne îngrijorăm de acele legiuni de femei necunoscute care s-ar putea gândi acum de două ori înainte de a raporta violența domestică.

Cuplarea averilor feminismului cu celebritatea ar fi meritat dacă ar fi dus la victorii politice semnificative. Dar astfel de victorii sunt greu de obținut doar prin campanii de marketing, după cum înțelege aripa dreaptă. A fost nevoie de zeci de ani de mobilizare curajoasă și lipsită de glorie a soldaților conservatori, începând de la nivelul consiliilor școlare și al comisiilor județene, pentru a domina Congresul și Curtea Supremă. În timp ce feminismul pop se bucura de apogeul său la începutul anilor 2010, legislativele de stat au adoptat peste 200 de restricții privind accesul femeilor la avort. În timp ce campania doamnei Clinton de la mijlocul anilor 2010 a adunat susținerile doamnei Perry, ale Lenei Dunham, ale lui Rosie Perez și ale altora, Donald Trump a făcut în liniște târgul cu dreapta religioasă anti-avort, care a contribuit la propulsarea sa la Casa Albă. În timp ce hashtag-urile #MeToo dominau știrile la sfârșitul anilor 2010, administrația Trump a desființat Comisia pentru egalitatea de șanse în materie de angajare și a instalat zeci de judecători anti-avort în instanțe.

Călcâiul lui Ahile al feminismului pop este credința în puterea vedetei individuale de a transforma acțiunea comunitară, credința că un influencer placat cu aur plus o listă de abonamente plus niște conținut viral pot fi alchimizate în activism de masă. Campania #MeToo, așa cum a evoluat, a fost determinată în mare măsură de această credință - la fel ca și "Lean In" a dnei Sandberg, o "mișcare" de aspiranți independenți la funcția de director, fiecare dintre ei fiind instruit să își învingă "obstacolele interne" pentru a avansa ca individ, mai degrabă decât să se organizeze pentru a învinge forțele externe. Această etică a făcut-o atractivă pentru clasa profesională, dar puțin utilă pentru marea masă a femeilor care lucrează.

Eforturile celebre, individualiste și comerciale au tendința de a-și trăda partenerii colectivi dubioși. Atunci când menajerele care se organizează la un hotel Hilton DoubleTree Suites din Boston au cerut să se întâlnească într-un cerc "Lean In" cu doamna Sandberg în timp ce aceasta se afla în oraș pentru a ține un discurs de Ziua Clasei la Universitatea Harvard, care deține clădirea hotelului, biroul acesteia ar fi refuzat, invocând programul său încărcat. Acele tricouri omniprezente "Așa arată o feministă" erau fabricate de femei care câștigau aproximativ 1 dolar pe oră într-o fabrică din Mauritius. Feminismul de marcă își permisese într-adevăr să fie vândut.

Nu este bine să ducem lupta cea bună pe toate fronturile? Sigur că da. Dar, fără o convingere fermă cu privire la ceea ce este cel mai important, a lupta într-o bătălie poate însemna renunțarea la alta. Ar trebui ca lucrurile să fie atât de ori una ori alta? Dacă cultura pop poate face din a fi feministă o identitate personală "cool", nu se poate ca acest lucru să se traducă în a face feminism și astfel să avanseze organizarea de modă veche?

Poate. Dar noul stil individualist de feminism s-a prezentat atât de des ca o alternativă în loc să fie un ajutor pentru activismul comunitar de modă veche. În catastroficul an electoral 2016, sondajele de la ieșirea de la urne ale Universității Tufts au constatat că doar 20 la sută dintre femeile milenare nu au fost de acord cu afirmația că feminismul "este despre alegerea personală, nu despre politică". Diviziunea privind acțiunea personală versus acțiunea colectivă a fost "o deconectare centrală" între generația tânără de feministe și cele mai în vârstă, a concluzionat The Washington Post, pe baza propriului sondaj din 2016 realizat împreună cu Kaiser Family Foundation și completat cu interviuri de monitorizare.

Există o problemă mai mare aici. Feminismul celebrităților se bazează pe ideea că o celebritate poate instiga la schimbare prin reprezentarea unei cauze. Ceea ce reduce atât de des cauza la o persoană: Ne gândim la minele de pământ, ne gândim la Prințesa Di. Aceeași ecuație funcționează în sens invers. Poți să-ți stabilești o personalitate îmbrățișând o cauză. Virtutea devine o vanitate. Nu mai faci ceva, ci ești ceva. Iar în epoca noastră de social-media, oricine are un canal YouTube sau un cont TikTok poate încerca acest lucru. Nu mai ai nevoie de o vedetă de cinema pentru a fi în fruntea mișcării tale. Celebritatea de sine va fi suficientă. O cultură corozivă este încurajată.

Chiar și să te concentrezi asupra procesului Depp-Heard - așa cum fac eu aici - înseamnă să riști să favorizezi o reacție mai pernicioasă, una care nu a cedat niciodată, una care ne-a adus calamitatea proiectului de opinie Alito. Acea reacție, ascunsă sub ani de momente "Lean In" și de discuții pe rețelele de socializare pentru a stabili dacă Taylor Swift este sau nu este feministă, nu și-a pierdut niciodată forța sau concentrarea, iar pedeapsa sa a fost și va fi întotdeauna aplicată asupra celor neconsacrați și neînsemnați.

Este greu să îmbraci în paiete problemele de buzunar, iar feminismul celebrităților a preferat să se concentreze pe problemele de sexualitate și identitate în locul celor economice de bază. Dar avortul este, în mod inevitabil, o problemă de justiție economică. Dreptul la avort nu se referă doar la alegere, ci în mod fundamental la supraviețuirea femeilor care nu au de ales, care se confruntă cu o necesitate extremă. Adică, vastele pături de femei segregate în ocupații cu guler roz prost plătite, femei incapabile să recupereze locurile de muncă pierdute în urma unei pandemii care le-a scos de pe piața forței de muncă de patru ori mai mult decât bărbații, femei care nu-și pot permite o educație sau o locuință decentă sau îngrijirea copiilor și, în curând, se pare, incapabile să obțină un avort atunci când au nevoie sau doresc unul.

Confruntarea eficientă a amenințărilor la adresa bunăstării materiale a femeilor necesită o reglare de conturi în cadrul feminismului. Aceasta trebuie să meargă dincolo de acuzațiile generaționale. Ar fi greșit să le catalogăm drept ingenue de pe Instagram pe numeroasele feministe milenare care luptă pe teren împotriva impedimentelor practice la egalitate, la fel cum este greșit ca radicalii parveniți să reformuleze cel de-al doilea val ca fiind o mișcare burgheză uitată de rasă și clasă. Activismul colectiv al celui de-al doilea val a ajutat la asigurarea, printre alte realizări de referință, a dreptului la avort - un drept pe care, în vremurile noastre de celebritate și de egocentrism, îl lăsăm să ne scape.

Pe măsură ce decizia viitoare a instanței ne readuce atenția la elementele de bază, există și alte modele la care ne putem raporta. Alianța Națională a Lucrătorilor Domestici, de exemplu, a cărei susținere și organizare a lucrătorilor casnici cu venituri mici a dus la adoptarea legilor privind Carta Drepturilor Lucrătorilor Domestici în 10 state și două orașe. Sau Fair Fight Action, fondată de Stacey Abrams - o campanie de reformă a votului care a ajutat la întoarcerea Georgiei la democrați pentru prima dată într-o generație și a ajutat la salvarea națiunii de la un alt mandat de Trumpism. Sau "marea verde", o mișcare de masă multiplă a feministelor din America Latină care a pus accentul pe echitatea în materie de sănătate și pe probleme economice pentru a obține un spectru larg de sprijin public și a legaliza avortul în Argentina, Mexic și Columbia.

La sfârșitul secolului al XIX-lea, Alianța Femeilor din Illinois a reunit aproape toate organizațiile de femei din Chicago - inclusiv sufragiste, sindicaliști și socialiști - a forțat o investigație a Congresului privind munca femeilor din fabricile clandestine și a impus adoptarea Legii pentru ateliere și fabrici, creând o zi de opt ore pentru femei și copii și interzicând munca în fabrici pentru copiii sub 14 ani. (Cartea recent reeditată în 1980 a feministei din al doilea val Meredith Tax, "The Rising of the Women" (Răsăritul femeilor), relatează alianța și modul în care legea a fost parțial anulată de o Curte Supremă de Stat ostilă).

Eforturile coaliției s-au reflectat la nivel național în activitatea unor grupuri diverse, de culoare și albe, inclusiv în mișcarea pentru casele de colonie, Liga Sindicatelor Femeilor și Uniunea Vecinilor din Atlanta. Ultimul a fost organizat de reformatoarea socială Lugenia Burns Hope, care era căsătorită cu președintele Morehouse College și a mobilizat alte soții de profesori pentru a lupta pentru educație, creșe și locuințe pentru femeile negre sărace.

Toate aceste grupuri au aderat la un principiu fundamental consacrat în declarația de misiune a Illinois Woman's Alliance: "Statutul real al celei mai sărace și mai nefericite femei din societate determină statutul posibil al fiecărei femei." Așa cum Curtea Supremă ar putea să ne reamintească în curând, este un principiu pe care îl ignorăm pe riscul nostru.

 Sursa: https://www.nytimes.com/

 Înapoi la lista cu articole